Alex Gladstein, de la Human being Legal rights Foundation, a expliqué dans un article l’année dernière que les crypto-critiques doivent regarder au-delà de leur expérience quotidienne « où ils profitent de la démocratie libérale, des droits de l’homme, d’une conversation totalement libre, d’un système juridique qui fonctionne, et de monnaies étrangères relativement stables comme l’argent ou la livre ». Gladstein a mis en œuvre avec une évaluation du cadre mondial à l’époque – créant le cas que si la plupart des citoyens Us peuvent ne pas avoir besoin de cryptocurrencies, le monde le fait. Mais maintenant, il semble que les Américains n’ont pas à apparaître très loin comme il a initialement expérimenté dans votre esprit. Comme Norbert Michel, Walter Olson et moi-même l’avons écrit lorsque la nouvelle est tombée, l’intention première de la décision du Premier ministre canadien Justin Trudeau d’invoquer les situations d’urgence était de geler les comptes bancaires des personnes actives dans les manifestations de camionneurs sans même une ordonnance du tribunal. Avec ce seul contact, Trudeau a rendu les arguments en faveur des crypto-monnaies très clairs : les crypto-monnaies offrent un moyen de protéger sa richesse contre les gouvernements autoritaires et c’est un facteur qui doit être pris en compte même dans les pays les plus libres du monde. La résistance à la censure est l’une des fonctions les plus importantes que les crypto-monnaies offrent aux personnes piégées dans des régimes autoritaires. Là où les gouvernements peuvent gérer ou censurer le grand public par le biais des institutions financières (verrouillage des comptes, confiscation des ressources, etc.), les crypto-monnaies offrent une nouvelle possibilité de protéger ses richesses. Un seul problème avec les institutions bancaires conventionnelles est qu’elles s’articulent autour de l’utilisation d’intermédiaires tiers, qui produisent également un « point d’étranglement » dont les autorités gouvernementales peuvent tirer le meilleur parti. Par exemple, avec la lentille de l’appareil photo de la doctrine de la troisième célébration, SEO INSIDE le gouvernement fédéral américain considère que la possession d’un compte bancaire devient un abandon du 4e amendement directement lié à la vie privée en ce qui concerne les dossiers financiers. En comparaison, comme indiqué précédemment, l’absence d’intermédiaire tiers dans les crypto-monnaies décentralisées signifie qu’il n’y a personne sur qui le gouvernement peut faire pression pour divulguer les informations d’une personne, sauf le propriétaire direct de ces informations. Si le gouvernement fédéral américain devait prendre des mesures contre ce type de propriétaire direct, il pourrait d’abord avoir à faire sa situation et à sécuriser un achat en justice. Pourtant, de façon critique, les crypto-monnaies ne sont pas complètement à l’abri de la doctrine du tiers. En fait, à cause de cette réalité, les clients des crypto-monnaies mentionneront généralement des formules comme « Pas vos clés, pas vos pièces ». En bref, les mots ne font qu’attirer l’attention sur l’importance des portefeuilles auto-hébergés. Si vous décidez de faire confiance à une tierce partie pour la variété de votre portefeuille, alors vous ne gagnez certainement pas toutes les protections que les crypto-monnaies peuvent offrir. L’arrivée du bitcoin, ainsi que d’autres crypto-monnaies qui l’apprécient, a donné l’occasion d’éliminer les intermédiaires et d’auto-vérifier numériquement son argent. En d’autres termes, elle a offert la possibilité d' »être votre institution financière personnelle ». Mais cette opportunité n’a pas encore cessé pour les individus en utilisant un intermédiaire. Kraken, Coinbase, FTX et bien d’autres facilitent plus que jamais l’utilisation des crypto-monnaies, mais cet avantage a un coût : comme les institutions bancaires classiques, elles sont elles aussi sensibles à la doctrine du tiers. Cette vérité a été mise en évidence lorsque Jesse Powell, le directeur général de Kraken, a répondu au scénario au Canada en décrivant franchement que les ordres du gouvernement de verrouiller les profils sont une chose qui s’est produite et qui peut probablement se reproduire lorsque les individus utilisent des intermédiaires. Powell a déclaré : « Si cela vous inquiète, ne gardez pas vos fonds chez un dépositaire central/gouverné. Nous ne pouvons pas vous protéger. Sortez les pièces/argent et faites simplement de l’industrie [peer-to-peer]. » Comme si le scénario ne pouvait pas être pire au Canada, le paiement de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario a effectivement signalé le tweet de Powell (ainsi que celui du directeur général de Coinbase, Brian Armstrong) aux forces de l’ordre pour les raisons qu’il fournissait des conseils sur la façon d’éviter les restrictions. Des réactions comme celle-ci de la part de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario montrent clairement pourquoi il est important que l’Amérique prenne de l’avance en établissant des protections pour les portefeuilles auto-hébergés. Un exemple particulier est sans aucun doute la protection prévue par le Representative Warren Davidson’s (R Oh yeah) Maintain Your Coins Act qui, s’il est introduit, interdira aux agences gouvernementales fédérales de limiter l’utilisation des cryptocurrencies dans les portefeuilles autogérés. Sinon, il est possible que les régulateurs imposent des spécifications de conformité extrêmement dures et entravent l’utilisation des portefeuilles gérés par les particuliers. Le choix de M. Trudeau n’a cependant pas seulement permis de défendre les crypto-monnaies. En outre, il a créé un argument en faveur des monnaies numériques des principales institutions financières, ou CBDC. Si le Canada disposait d’une CBDC – en particulier au niveau des particuliers ou des magasins de détail – le processus d’ouverture de comptes à froid aurait été accéléré et probablement à un niveau beaucoup plus élevé. À maintes reprises, les partisans de la CBDC ont parlé avec insistance des possibilités de programmation et de sécurité de toute CBDC. Ce niveau de contrôle fin aurait permis de relier directement le gouvernement canadien aux sources monétaires des manifestants. Et fera exactement la même chose aux États-Unis si une CBDC est adoptée. En fait, dans un moment de prescience tout au long d’une occasion à la Competitive Business Institution le 8 février, l’agent Tom Emmer (R MN) a averti qu’il n’y aura pas grand-chose pour éviter que « l’autoritarisme numérique » soit utilisé pour freiner les protestations dans les revendications. Il a décrit que ce type de risque était la raison pour laquelle il pensait qu’il fallait interdire à la Federal Hold d’émettre une CBDC au niveau du détail. Walter Olsen a peut-être dit ce qu’il fallait lorsqu’il a publié : « Les décrets de lundi soulignent à quel point il est dangereux d’armer le gouvernement fédéral avec le type de capacités monétaires et d’urgence qui permettront de contourner les processus attendus, de livrer les cibles à leurs genoux par le biais d’une incapacité économique sans procès, et de déchiqueter la vie privée. » Que vous ayez fait partie de votre convoi ou non, c’est une préoccupation que tout le monde devrait partager. Jake Chervinsky a bien créé cette époque lorsqu’il a écrit : « Si les politiciens que vous préférez peuvent geler les profils des manifestants que vous n’aimez pas, alors les politiciens que vous détestez peuvent verrouiller les profils des manifestants que vous aimez. A quel point êtes-vous précis actuellement que les personnes en politique que vous détestez ne seront plus jamais, jamais au pouvoir ? » Le Canada a déjà commencé à dégeler les comptes des institutions financières des manifestants, mais cette décision ne doit pas être oubliée dans un avenir proche. C’est un rappel pertinent de l’énergie que les gouvernements non seulement détiennent, mais peuvent utiliser à tout moment pour maîtriser la population.
Des revendications sur les cryptomonnaies
